Schnellere Zahlungen wären ein politischer Gewinn. Es liegt an der Fed, den Deal zu besiegeln.

Meine Kinder – und das gilt auch für alle anderen kleinen Kinder, die ich kenne – können selektiv faul sein. Wenn es Zeit ist, ins Schwimmbad oder zu einer Geburtstagsfeier zu gehen, sind die Schuhe angezogen, die Taschen gepackt und es kann losgehen. Wenn es Zeit ist, zum Zahnarzt zu gehen, verwandeln sie sich in Fernsehwerbespots in Menschen, die kein Ei machen oder keine Schachtel Spaghetti tragen können. Dieses Phänomen kann mit mangelnder Motivation erklärt werden – der Gang ins Schwimmbad macht Spaß, der Gang zum Zahnarzt hingegen nicht. Aber ob es Ihnen gefällt oder nicht, Kinder müssen früher oder später zum Zahnarzt, und das Hinhalten verzögert nur das Unvermeidliche.

Dasselbe Phänomen trifft auf Regierungsbehörden zu, wenn der Kongress ihnen vorschreibt, bestimmte Vorschriften zur Lösung eines Problems zu erlassen. Selbst wenn Agenturen ausreichend motiviert sind, kann es lange dauern, bis sie Vorschriften erarbeiten. Sie können aber auch in Schwierigkeiten geraten, wenn sie unentschlossen vorgehen, obwohl sie es nicht sind. Sie können auch damit davonkommen, Dinge, die sie eigentlich tun sollten, längere Zeit – sogar auf unbestimmte Zeit – nicht zu tun.

Eine Sache, mit der die Federal Reserve seit geraumer Zeit durchkommt, ist die Vorschrift, dass Zahlungen innerhalb eines Werktages abgewickelt werden müssen. Der Expedited Funds Availability Act schreibt genau das vor, und zwar schon seit der Verabschiedung des Gesetzes im Jahr 1987. Die Regulation CC – die Durchführungsverordnung dieses Gesetzes – wendet diesen Standard jedoch auf bestimmte Einlagen, Schecks und Überweisungen an und verlangt von den Banken, die Bedingungen offenzulegen ihrer Zahlungsabwicklungspläne, damit Kunden entsprechend planen können und als angemessen gewarnt gelten, wenn sie Gebühren für Überziehungen und/oder unzureichende Mittel erhalten.

Ich war 1987 ein Kind und mit der Welt des Zahlungsverkehrs nicht vertraut, aber wenn die Technologie zur Abwicklung von Zahlungen an einem Werktag damals entweder noch nicht existierte oder die Implementierung für alle Banken unerschwinglich teuer war, würde ich es glauben. Und wenn die Fed befürchtete, dass die Aktualisierung dieser Regel innerhalb der letzten fünf Jahre einer Verpflichtung für alle Banken gleichgekommen wäre, das Echtzeit-Zahlungsnetzwerk der Großbanken zu nutzen, würde ich das ebenfalls für eine plausible Erklärung halten.

Doch nach langem Hin und Her hat die Fed endlich ihr eigenes Netzwerk für schnellere Zahlungen, FedNow, vorgestellt, das rund 35 Banken und Kreditgenossenschaften sowie 16 Kerndienstleister umfasst. Natürlich gibt es Raum für Wachstum, aber das ist kein schlechter Anfang – vor allem, wenn einige der Mitglieder die größten Banken des Landes sind.

Die Arbeit, schnellere Zahlungen in die Vereinigten Staaten zu bringen, ist jedoch noch nicht abgeschlossen. Der letzte verbleibende Schritt zum Erfolg von FedNow ist die Überarbeitung der Verordnung CC, um Banken zu verpflichten, Transaktionen mit den schnellsten ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln auszuführen.

Für viele Banken ist diese Methode möglicherweise das altbewährte ACH-Batch-Clearing-Netzwerk – es ist schließlich die schnellste verfügbare Methode, wenn Sie RTP oder FedNow nicht beigetreten sind und auch nicht die Absicht haben, dies zu tun. Wenn Banken jedoch schnellere Zahlungen für alltägliche Transaktionen nutzen würden, würden sich die Erwartungen der Kunden an die Möglichkeiten in der Welt der Zahlungsabwicklung ändern.

Im Gegensatz dazu würde die Nichterteilung eines solchen Mandats dazu führen, dass schnellere Zahlungen – dieser glänzende neue Dienst, über dessen Aufbau die Fed seit einem Jahrzehnt oder länger nachdenkt oder ihn baut – zu einem Premiumdienst werden, der besonderen Anlässen oder Notfällen vorbehalten ist. Denn Bankkunden sind es gewohnt, dass die Abwicklung von Zahlungen mehrere Tage in Anspruch nimmt, und sie sind es gewohnt, zusätzliches Geld zu zahlen, wenn Gebühren eingehen, wenn sie nicht über ausreichende Mittel verfügen.

Es gibt eine berechtigte Frage nach den Kosten, die mit dem Beitritt zu RTP oder FedNow verbunden sind, und die separate, aber damit verbundene Frage nach den Transaktionskosten, die fast unabhängig davon höher sind als das, was Banken von den Pferdekutschen-ACH-Netzwerken gewohnt sind. Die mit dem Beitritt zu RTP oder FedNow verbundenen Kosten sind jedoch zumindest verhandelbar, und die Transaktionskosten werden ebenfalls von dem größeren Volumen profitieren, das sich aus einer erweiterten Mitgliedschaft ergeben würde.

Es ist erwähnenswert, dass die Fed nicht glaubt, dass sie befugt ist, den Banken vorzuschreiben, welche Netzwerke sie nutzen müssen. In einer Rede in Kansas City im Jahr 2019 sagte die ehemalige stellvertretende Vorsitzende der Fed, Lael Brainard, dass die Zentralbank „keine Regulierungsbefugnis über die von einem System des Privatsektors festgelegten Preise hat oder von einem System des Privatsektors verlangt, den Service auf Banken jeder Größe auszudehnen“. , insbesondere die letzte Meile.“ Brainard räumte ein, dass einige andere Länder ihren Zentralbanken diese Befugnis übertragen hätten, und sagte, „das ist nicht der Ansatz, den der Kongress gewählt hat“, sondern überließ der Fed stattdessen eine „Rolle als Akteur“.

Und es stimmt, dass in der EFTA keine Preisgestaltung oder schnellere Zahlungen erwähnt werden – die Terminologie in der Satzung befasst sich hauptsächlich mit Schecks und Überweisungen. Es heißt jedoch, dass „Überweisungen … spätestens am Werktag nach dem Werktag, an dem das Geld eingezahlt oder das Geld zur Einzahlung eingegangen ist, abgehoben werden können.“ Und wer entscheidet, was als Überweisung gilt? „Der Begriff ‚Überweisung‘ hat die Bedeutung, die der Vorstand durch Vorschriften vorschreibt“, heißt es in der Satzung.

Lassen wir das alles beiseite und gehen für einen Moment davon aus, dass die Fed tatsächlich nicht die Macht hat, das zu tun, was ich ihr vorschlage. Wenn dies der Fall ist, sollte die Fed dem Kongress mitteilen, dass es an ihr liegt, dazu beizutragen, dass schnellere Zahlungen Wirklichkeit werden, denn solange dies alles optional ist, werden die Banken langsamer mit schnelleren Zahlungen umgehen, weil dies rentabler ist .

Mit anderen Worten: Es liegt an mangelnder Motivation. Wenn die Fed möchte, dass Banken sich auf eine Zukunft mit schnelleren Zahlungen einlassen – und die greifbaren, lebensverändernden Vorteile erkennen, die eine solche Zukunft für die Verbraucher mit sich bringen würde –, muss sie sie dazu zwingen.